Dans son ouvrage “The Call of the Honeyguide”, l’écologue appliquée Rob Dunn examine les relations mutuellement bénéfiques entre différentes espèces. Mais Dunn soutient que la relation entre les humains et les chats pourrait nous amener à repenser la forme que peuvent prendre ces mutualismes.
Notre relation avec nos amis félins a évolué depuis la domestication des chats il y a des milliers d’années.(Crédit image : Kilito Chan via Getty Images)Abonnez-vous à notre newsletter
Des interactions gagnant-gagnant existent dans la nature. Ces relations, appelées mutualismes, impliquent des membres de différentes espèces travaillant ensemble pour un bénéfice mutuel.
Mais les relations entre deux espèces peuvent changer avec le temps, celles qui commencent comme mutualistes pouvant évoluer vers des relations parasite-hôte, a expliqué Rob Dunn, professeur d’écologie appliquée à la North Carolina State University, à Live Science.
Alors que nous réfléchissons aux façons dont nous mesurons nos mutualismes, il convient de considérer les chats. Les chats domestiques, les chats de maison, sous la table et sur la table, les chats sont partout et nous les prenons pour acquis, mais qu’obtenons-nous exactement de notre partenariat avec eux ?
Pour autant que je sache, les chats ne sont plus vénérés comme des dieux. Pourtant, ce ne sont pas non plus nos mutualistes. Superficiellement, ils semblent être des parasites des sociétés humaines, du moins d’un point de vue darwinien. Ils bénéficient de nous au détriment de la nourriture que nous leur fournissons. Le poids collectif des chats domestiques dépasse celui des éléphants de la savane africaine. Et les Américains à eux seuls donnent chaque jour 15 milliards de calories de nourriture aux chats de maison — dont une grande partie est de la viande — soit à peu près autant de calories que celles consommées par les humains à New York en une journée.
Nous leur donnons du thon ; comme des rois, ils se nourrissent des prédateurs de haut niveau de l’océan. En échange, qu’obtenons-nous ?
Je concède d’avance que je tente de répondre à cette question avec appréhension. La conclusion à laquelle je parviens pourrait nous obliger à élargir notre conception de ce que peuvent être les termes du mutualisme ; elle nous oblige certainement à repenser ce qu’est un chat.
Aujourd’hui, des centaines de millions de chats domestiques vivent avec des humains dans le monde entier. Plus de 70 millions de chats domestiques se trouvent aux États-Unis seulement — 70 millions d’êtres miaulant, ronronnant et griffant — un chat pour quatre adultes.
Il n’y a jamais eu autant de félidés [membres de la famille des chats] sur Terre. À l’échelle mondiale, il y a probablement environ un demi-milliard de chats, bien que personne n’ait de compte précis. Nous avons remplacé presque tous les félins sauvages du monde — tigres, lions, jaguars et léopards — par des chats domestiques. Là où nous redoutions autrefois les jaguars, nous sommes maintenant confrontés à des êtres auxquels nous daignons donner des noms comme Edgar Allen Paw, Copurrnicus, et, trop souvent, Monsieur Moustache.
Ces chats domestiques sont tous les descendants du chat sauvage d’Afrique ou de Libye, Felis silvestris lybica. Les chats sauvages d’Afrique sont, et ont longtemps été, originaires d’Afrique du Nord et du Levant. Leur aire de répartition touche celle des chats sauvages européens, Felis silvestris silvestris, en Turquie. Lorsque les humains ont commencé à cultiver et à stocker des céréales, les chats sauvages d’Afrique ont commencé à s’installer dans de petites colonies agricoles humaines. Une fois sur place, ils mangeaient des souris et des rats. Ils auraient également pu manger les serpents qui mangeaient ces rongeurs (comme le soulignent l’art égyptien et, plus tard, l’écriture).
Des études menées par le généticien italien des chats Claudio Ottoni sur l’ADN présent dans les os de chats trouvés sur des sites archéologiques n’ont pas encore pu découvrir de preuves que les premiers chats sauvages d’Afrique vivant avec les humains différaient génétiquement de leurs ancêtres et parents sauvages. Leurs gènes semblaient être presque identiques, voire simplement identiques.
Au moins au début des relations chat-humain, leurs os étaient identiques. Les premiers chats de village et de ville semblaient être le même chat sauvage d’Afrique, vivant simplement plus près des humains. Les espèces ayant cette habitude sont parfois appelées “synanthropes”, ce qui ne signifie rien de plus que la co-occurrence, vivre avec (syn) les humains (anthrope). Ces chats vivant avec les humains avaient appris à se comporter docilement en présence des humains, tout comme les humains avaient appris à se comporter docilement en présence d’eux, la plupart du temps.
“Docilité” est un mot vague. Les biologistes l’utilisent pour exprimer une sorte de tolérance mutuelle entre une espèce animale non humaine et les humains. Il provient d’un ancien mot indo-européen signifiant “soumettre”. Cette racine, cependant, est trompeuse. La plupart des espèces domestiquées ont soit des traits qui les amènent à se comporter docilement, comme c’est le cas pour de nombreuses espèces insulaires longtemps naïves face aux grands prédateurs, soit elles choisissent d’être domestiquées, d’entrer dans nos mondes sans menace. Être domestiqué, c’est venir en paix.
Après s’être introduits dans les villes humaines, les chats sauvages partiellement ou totalement domestiqués se sont propagés avec les sociétés agricoles. Il y a 9 500 ans, les chats sauvages étaient arrivés dans des endroits où ils n’auraient pas pu aller sans l’aide des humains. Les chats sauvages ne sont pas originaires de Chypre. Pourtant, ils y sont arrivés. Une sépulture vieille de 9 500 ans sur l’île de Chypre comprend un chat de huit mois soigneusement préparé pour l’au-delà aux côtés d’un humain. Comment ? Il est peu probable que les chats anciens aient nagé sur de longues distances par eux-mêmes (si vous doutez de cette affirmation, essayez de laver un chat errant). Les chats sauvages mais domestiqués étaient conduits/transportés/emmenés ici et là par les humains. Il est probable que leurs chauffeurs humains ont été griffés au cours du processus.
Les chats étaient vénérés dans l’Égypte ancienne. (Crédit image : KHALED DESOUKI / Contributor via Getty Images)
Dans les premières colonies, les chats et les humains étaient amis avec des bénéfices mutuels, que l’un ou l’autre exerce un contrôle sur l’autre et que l’un ou l’autre partenaire ait changé, évolutivement, par rapport à l’autre. C’était un mutualisme à distance de patte. Les chats bénéficiaient du désordre des humains et des effets de ce désordre sur les rongeurs. Les humains bénéficiaient du contrôle que les chats pouvaient exercer sur les populations de rongeurs.
Aujourd’hui, la plupart des chats domestiques ne chassent pas les rats. Mais les récits des premiers chats égyptiens suggèrent qu’ils auraient pu être plus grands que les chats domestiques modernes. Au moins un site archéologique romain en Égypte mentionne un chat glouton avec les os de six rats dans son estomac. Dans les bonnes années, la consommation de rongeurs, petits et grands, par les chats aurait pu être une sorte de réconfort pour les humains (“Ah, moins de souris”). Dans les années où la nourriture était rare, cela a probablement sauvé des vies. Cela a également pu sauver des vies lorsque des maladies transmises par les rongeurs, ou les puces qui les portaient, tuaient des humains — des maladies comme la peste. Plus tard, les chats ont également joué un rôle accru sur les navires, où les souris et les rats étaient abondamment présents et où les céréales étaient une denrée précieuse et relativement rare.
Là où les spécialistes de la domestication des chats — oui, il y en a quelques-uns, bien qu’ils tiendraient à une longue table de dîner — divergent, c’est sur la question de savoir si la prédation des chats sur les souris, les rats et les serpents a continué à être importante à mesure que les colonies humaines devenaient de plus en plus grandes. C’est un sujet qui pourrait être partiellement abordé par des modèles mathématiques.
Je suppose que dans les petites colonies du Levant antique, ou, plus tard, en Mésopotamie, les chats ont probablement réussi à réduire l’abondance des souris, et peut-être des rats, et donc leurs effets négatifs. Mais dans les grands centres urbains, comme ceux qui ont émergé à l’époque du Nouvel Empire en Égypte (1600 av. J.-C.), les céréales étaient stockées en quantités immenses. Là où il y avait des bâtiments entiers remplis de céréales, dans des villes débordant pratiquement de céréales, il semble peu probable que l’on puisse garder suffisamment de chats près des céréales pour que les chats fassent une différence.
Il aurait fallu des centaines, voire des milliers de chats se promenant autour du grenier, miaulant et se comportant de manière agressive. Il est donc tout à fait possible qu’à mesure que les premières colonies basées sur les céréales se développaient, le rôle fonctionnel des chats dans le contrôle des rongeurs et des serpents diminuait.
C’est à cette période même que les chats ont commencé à apparaître sous de nouvelles formes dans l’art égyptien. Il y a 3 500 ans, les chats n’étaient plus représentés en train de chasser. Au lieu de cela, ils se faufilaient sous les tables ou les chaises, souvent aux côtés de puissantes femmes égyptiennes. Comme Claudio Ottoni me l’a fait remarquer, typiquement, ces chats “sous-chaise” étaient tenus en laisse, peut-être une indication qu’ils étaient peut-être domestiqués mais pas encore si dociles qu’ils pouvaient poser sans laisse pour un artiste. Les chats “sous-chaise” semblent indiquer qu’à mesure que la relation homme-chat persistait, de nouveaux types de liens se formaient, des liens qui n’étaient plus simplement liés au rôle des chats dans le contrôle des nuisibles. Mais pourquoi ?
The Call of the Honeyguide
Comment repenser nos relations avec les autres espèces peut nous aider à réimaginer l’avenir de l’humanité.
SUJETS