IN MEMBRO EXCLUSIVO
¿Realmente ayudan a los pacientes las prometedoras pruebas de sangre para el cáncer? (Crédito de la imagen: Abraham Gonzalez Fernandez vía Getty Images)Compartir este artículo 0Únete a la conversaciónSíguenosAgreganos como fuente preferida en GoogleSuscríbete a nuestro boletín
Las pruebas de diagnóstico emergentes para el cáncer tienen como objetivo detectar la enfermedad en sus etapas más tempranas, para mejorar las posibilidades de supervivencia de los pacientes permitiendo un tratamiento más temprano. Algunos de estos diagnósticos —llamados pruebas de detección temprana de múltiples cánceres (MCED, por sus siglas en inglés)— analizan muchos cánceres a la vez, lo que suena muy bien en teoría.
Sin embargo, en febrero, un ensayo emblemático que probó una de estas pruebas de cáncer, llamada Galleri, no cumplió su objetivo principal: no redujo el número de casos de cáncer en etapa tardía identificados. En mayo, en la reunión de la Sociedad Estadounidense de Oncología Clínica (ASCO) en Chicago, los asistentes pudieron examinar más de cerca algunos de los datos detrás del ensayo.
El ensayo fue el más grande de su tipo en el campo hasta la fecha y su fracaso de alto perfil atrajo mucha atención. Pero los expertos dijeron a Live Science que eso no significa que debamos descartar la tecnología MCED.
¿Por qué se puso a prueba Galleri?
La mayoría de los diagnósticos y muertes por cáncer provienen de cánceres que no tienen un programa de detección bien establecido, como el cáncer de páncreas. Sin estos métodos de detección temprana, como las colonoscopias regulares para el cáncer colorrectal, muchos cánceres se detectan tarde.
La prueba MCED perfecta podría, en teoría, hacer que la detección del cáncer sea muy sencilla. Dicha prueba podría usar una sola muestra de sangre para analizar muchos cánceres, detectando cambios vinculados a la enfermedad en el ADN y otros marcadores celulares de la enfermedad que flotan en el torrente sanguíneo.
Pero diseñar un ensayo que demuestre que las MCED pueden mejorar los resultados de los pacientes es difícil. El diagnóstico temprano puede salvar vidas en algunos tipos de cáncer, dijo Jessica Lloyd, gerente estratégica de evidencia en la organización sin fines de lucro Cancer Research U.K. Las tasas de supervivencia a cinco años mejoran drásticamente cuando el cáncer de pulmón o colorrectal se detecta en una etapa más temprana. Pero para otros cánceres, como el melanoma, el diagnóstico temprano marca poca diferencia en las tasas de supervivencia general.
El ensayo ideal seguiría a un grupo de pacientes durante muchos años; la mitad recibiría pruebas MCED mientras que la otra mitad no. Al final del ensayo, los datos revelarían si las muertes generales por cáncer se redujeron en el grupo que recibió las pruebas.
Pero ya hay mucho revuelo en torno a las pruebas MCED, y hay poco interés en el campo en esperar años para obtener resultados claros de que las pruebas mejoran los resultados, o para pagar el alto precio que implicarían estudios tan largos.
En cambio, el ensayo reciente de Galleri, ejecutado en colaboración con el Servicio Nacional de Salud (NHS) del Reino Unido, duró solo tres años. Midió si la prueba podía identificar cánceres en una etapa más temprana, considerando la detección temprana como un sustituto de los datos de mortalidad. En otras palabras, se asumió que la detección temprana conduciría a tasas de mortalidad más bajas.
El ensayo reclutó a 142,000 personas sanas de entre 50 y 77 años. A los participantes se les extrajo sangre aproximadamente una vez al año durante tres años. Cada vez, para un subconjunto de participantes, la prueba Galleri buscó marcadores vinculados a 12 tipos diferentes de cáncer. Si un paciente daba positivo, recibía tratamiento adicional. Este grupo de prueba se comparó con otro que no se hizo análisis de sangre.
No creo que este ensayo haya sido un fracaso. Creo que fue enormemente informativo.
Ruth Etzioni, bioestadística del Fred Hutchinson Cancer Center
El objetivo del ensayo era evaluar si se detectarían significativamente menos casos de cánceres en etapa tardía —es decir, etapas III y IV— en el grupo de prueba; en esa etapa, la enfermedad ha comenzado a propagarse más allá del punto de origen del cáncer a otros tejidos. La lógica era que la prueba detectaría estos casos de cáncer en las etapas I y II, antes de que la enfermedad se hubiera propagado. Pero Galleri no cumplió con este objetivo.
Samantha Harrison, colega de Lloyd y jefa de evidencia estratégica en Cancer Research U.K., dijo que el fracaso de la prueba en alcanzar su objetivo principal es “decepcionante”. Sin embargo, agregó que el enorme conjunto de datos del ensayo aún no ha sido detallado en una publicación revisada por pares, lo que arrojaría más luz sobre el valor total del ensayo.
¿Qué salió mal para Galleri?
Los problemas de Galleri estaban relacionados tanto con la prueba de diagnóstico en sí como con el diseño del ensayo, dijo Ruth Etzioni, bioestadística del Fred Hutchinson Cancer Center en Seattle. Galleri detectó un número inesperado de casos de cáncer avanzado entre los voluntarios del ensayo la primera vez que se les examinó.
Estos casos fueron una sorpresa, porque los voluntarios reclutados para el ensayo no habían sido diagnosticados ni tratados por cáncer en los tres años anteriores. Etzioni dijo que si el ensayo se iniciara de nuevo, estos casos iniciales probablemente se excluirían del análisis, lo que habría ayudado a mejorar el rendimiento de Galleri.
Pero incluso con ese ajuste, agregó, es poco probable que los resultados del ensayo hubieran cambiado significativamente. Eso se debe a que la prueba fue inesperadamente mala para detectar cánceres en etapa temprana, dijo a Live Science.
“Eso es crítico”, dijo. “Tienes que tener un aumento en la etapa I a II, y luego eso coincide con la disminución en la etapa III a IV”, dijo.
La prueba MCED no busca un único marcador que determine si un paciente tiene cáncer o no. En cambio, los diversos marcadores de enfermedad que busca la prueba se ponderan y se aplica un umbral, por encima del cual la prueba arroja un resultado positivo. Etzioni dijo que la prueba parecía ser conservadora en cómo registraba estos resultados positivos; aplicó un umbral alto para considerar un caso “positivo”. Eso podría explicar por qué no se detectaron los casos de cáncer en etapa temprana, que son más difíciles de detectar.
Las MCED pueden estar predispuestas a detectar cánceres agresivos y en etapas avanzadas, aunque la esperanza es que también ayuden a detectar cánceres en etapas tempranas y mejoren la supervivencia de los pacientes.
(Crédito de la imagen: NEMES LASZLO/SCIENCE PHOTO LIBRARY vía Getty Images)
Pero agregó que algunos de los comentarios más despectivos sobre el rendimiento de Galleri son “miopes”.
“No creo que este ensayo haya sido un fracaso”, dijo. “Creo que fue enormemente informativo”.
Galleri espera que los resultados de su próximo estudio de Evidencia del Mundo Real para Avanzar la Equidad en Salud de Detección Temprana de Múltiples Cánceres (REACH, por sus siglas en inglés), que ha inscrito a 50,000 pacientes en EE. UU., sean más positivos. El ensayo REACH tiene un objetivo ligeramente diferente, ya que mide la capacidad de la prueba para reducir los diagnósticos de etapa IV. Los datos del ensayo del NHS sugirieron que Galleri redujo estos diagnósticos, lo que fue un objetivo secundario del ensayo.
¿Qué significa esto para otras pruebas MCED?
Galleri es solo uno de los muchos MCED en desarrollo. ¿Qué podrían significar los resultados negativos del ensayo inicial de Galleri para el futuro de la detección del cáncer?
Las pruebas MCED se están proliferando rápidamente, y las mejoras en los paneles utilizados para detectar marcadores de cáncer deberían mejorar el rendimiento de las pruebas más nuevas, dijo Etzioni. Dicho esto, señaló que, dado que los fabricantes protegen mucho estas pruebas, es difícil saber exactamente qué marcadores mejorarían el rendimiento. Docenas de presentaciones en ASCO 2026 se centraron en otros MCED en el campo.
Los resultados de Galleri podrían significar una espera un poco más larga antes de que las pruebas se utilicen ampliamente, dijo Etzioni. Sintió que parte del entusiasmo de los estudios anteriores de GRAIL sobre la prueba se ha disipado. “Tal vez [anteriormente] llevaron a la comunidad a creer que la tecnología está más lista para el primer plano de lo que realmente está”, sugirió.
Harrison señaló una declaración de posición del Comité Nacional de Detección del Reino Unido (UK NSC), que brinda asesoramiento a los ministros del gobierno sobre la implementación de nuevos programas de detección de enfermedades. La declaración, publicada en mayo, abordó directamente los llamados puntos finales sustitutos, como los puntos finales relacionados con la etapa del cáncer utilizados en el ensayo inicial de Galleri.
Una preocupación, señaló, es que las pruebas MCED pueden detectar más fácilmente cánceres agresivos que los de crecimiento lento. Por lo tanto, incluso si los ensayos futuros muestran que las pruebas detectan estos cánceres en etapas tempranas, los pacientes aún pueden morir a tasas similares porque los tipos de cáncer detectados en estas etapas tempranas son más difíciles de tratar. Por lo tanto, no se puede asumir que las mejoras en la detección se traducirán en mejoras en la supervivencia.
El UK NSC declaró que probablemente se requeriría una evaluación adicional antes de que una prueba MCED fuera adoptada en la práctica clínica generalizada, como dentro del NHS. (Aunque, para que conste, algunas MCED están disponibles para compra directa al consumidor a pesar de no haber demostrado aún su valía en ensayos de oro).
Historias relacionadas
- ¿Podrían análisis de sangre sencillos identificar el cáncer antes?
- Nueva prueba de sangre detecta cánceres 3 años antes del diagnóstico típico, sugiere estudio
- Se encuentran “huellas dactilares del cáncer” después de que los científicos iluminaran muestras de sangre con pulsos de luz infrarroja
El ensayo Galleri se centró en la capacidad de la prueba para identificar cáncer en una población (presumiblemente) sana, pero este es solo un uso potencial de la tecnología detrás de las pruebas. También podría emplearse para examinar a personas con síntomas inespecíficos que puedan indicar cáncer o en poblaciones que se sabe que tienen un alto riesgo de la enfermedad. Otro ensayo Galleri del NHS, llamado SYMPLIFY, sugirió que la prueba era precisa cuando se usaba en grupos de pacientes sintomáticos, señaló Lloyd.
Los resultados de Galleri no son una razón para descartar el valor de las pruebas MCED en general, dijo Etzioni. Ella cree que las pruebas se usarán algún día de forma rutinaria para la detección temprana del cáncer.
“Esto es solo el principio”, dijo.
