Un chercheur sur les phénomènes anormaux non identifiés discute de la stigmatisation rencontrée par des experts similaires menant leurs études sur d’autres événements de PAN alors que le gouvernement continue de publier des rapports sur le sujet.
Une photo d’un OVNI prise en 1957 près du Holloman Air Development Center, Alamagordo, Nouveau-Mexique.(Crédit photo : Bettmann/Getty Images)Abonnez-vous à notre newsletter
Le président Donald Trump a chargé le Pentagone et d’autres agences fédérales de commencer à publier des dossiers gouvernementaux liés aux OVNIs et aux phénomènes anormaux non identifiés — appelés PAN — en février 2026, après des années de pression du Congrès, des lanceurs d’alerte militaires et du public.
Le Congrès a officiellement mandaté des enquêtes sur les PAN par le biais de la National Defense Authorization Act en décembre 2022. L’organisme officiel d’enquête sur les PAN du Pentagone, l’All-domain Anomaly Resolution Office (AARO), traite désormais plus de 2 000 dossiers remontant à 1945. Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a confirmé ce chiffre plus tôt cette année.
Pourtant, les universités de recherche modernes sont presque entièrement absentes de cette discussion. Aucune université majeure n’a créé de centre de recherche dédié aux PAN. Aucune agence scientifique fédérale n’offre de subventions compétitives pour l’étude des PAN. Aucun programme doctoral ne forme des chercheurs à la méthodologie des PAN. L’écart entre ce que les gouvernements reconnaissent ouvertement et ce que les universités sont disposées à étudier est, à ce stade, difficile à expliquer sur des bases purement intellectuelles.
J’ai navigué dans cet écart tout en menant mes propres recherches sur les PAN. Mon travail de développement de l’outil de corrélation aérospatiale temporelle, un cadre standardisé pour corréler les rapports d’observations civiles de PAN avec l’activité documentée de lancements de fusées depuis Cape Canaveral, est actuellement soumis à un examen par les pairs dans Limina: The Journal of UAP Studies.
La conception de ce cadre a nécessité des décisions méthodologiques en l’absence de normes communautaires, de financement institutionnel et d’infrastructure professionnelle que de nombreux chercheurs dans des domaines établis tiennent pour acquises. Ce qui manque, ce n’est ni l’intérêt ni les données, mais l’échafaudage partagé qui transforme la curiosité isolée en science cumulative.
La stigmatisation est mesurable
La preuve la plus rigoureuse de l’écart entre l’intérêt du corps professoral pour les PAN et sa volonté de les étudier provient d’études évaluées par des pairs menées par Marissa Yingling, Charlton Yingling et Bethany Bell, publiées dans la revue savante Humanities and Social Sciences Communications.
Sur 14 disciplines dans 144 grandes universités américaines, 1 460 professeurs ont répondu à leur enquête nationale de 2023. La majorité des personnes interrogées pensaient que la recherche sur les PAN était importante. La curiosité l’emportait sur le scepticisme dans toutes les disciplines étudiées. Près d’un cinquième avait personnellement observé quelque chose dans le ciel qu’ils ne pouvaient identifier. Pourtant, moins de 1 % avaient déjà mené des recherches liées aux PAN.
L’écart n’était pas expliqué par un rejet intellectuel, mais il était en partie expliqué par la peur. Les chercheurs n’étaient pas principalement dissuadés par le scepticisme intellectuel parce qu’ils doutaient du bien-fondé du sujet. Au lieu de cela, ils craignaient de perdre leur financement, d’être ridiculisés par leurs collègues ou de voir leur carrière discrètement compromise. Les professeurs ont déclaré qu’on leur avait dit de “faire attention”.
Une étude de suivi de 2024 a révélé qu’environ 28 % ont déclaré qu’ils pourraient voter contre une demande de titularisation d’un collègue pour avoir mené des recherches sur les PAN, même s’ils estimaient personnellement que le sujet méritait une étude.
L’historien et philosophe des sciences Thomas Kuhn a soutenu que les communautés scientifiques suppriment les questions anormales non pas parce qu’elles sont insolubles, mais parce qu’elles sortent des limites que la communauté a collectivement décidé d’étudier.
Le sociologue Thomas Gieryn a appelé cette suppression le “travail de frontière”, faisant référence au processus actif par lequel les scientifiques contrôlent ce qui est considéré comme une science légitime.
Pour les chercheurs sur les PAN, les données et les outils pour étudier le phénomène existent. Ce qui peut ne pas exister, c’est la permission sociale de les utiliser sans conséquences professionnelles.
Créer une discipline académique
Les disciplines académiques n’émergent pas spontanément. Elles nécessitent des revues dédiées, des méthodes convenues, des programmes d’études supérieures et des sociétés professionnelles.
L’histoire des neurosciences cognitives démontre comment les disciplines émergent. Avant les années 1980, les chercheurs à l’intersection des neurosciences et de la psychologie cognitive faisaient face à la résistance des deux disciplines d’origine.
Ces domaines n’ont atteint une acceptation généralisée qu’après un financement ciblé de l’Alfred P. Sloan Foundation, de nouveaux outils d’imagerie cérébrale et la formation progressive de programmes académiques qui ont créé des voies de carrière pour les chercheurs. Les chercheurs à l’intersection de ces domaines n’ont pas attendu que les questions centrales soient résolues. Ils ont construit une infrastructure, et cette infrastructure a rendu le progrès possible.
L’étude des PAN en tant que discipline développe certains de ces éléments, mais largement en dehors des universités. La Society for UAP Studies, une organisation à but non lucratif composée d’universitaires et de chercheurs, gère Limina en tant que revue à double évaluation par les pairs et a organisé des symposiums internationaux réunissant des chercheurs en physique, philosophie des sciences et sciences sociales. Mais une société savante à but non lucratif sans professeurs titulaires ne constitue pas une discipline.
Un phénomène aérien non identifié (PAN) capturé par le système de caméra infrarouge frontal (FLIR) d’un jet de la marine américaine en 2004. (Crédit photo : © DOD/U.S. Navy)
Pour que l’étude des PAN devienne un domaine universitaire reconnu, il faudrait trois choses.
Premièrement, le financement. Les études Yingling ont montré que des subventions de recherche compétitives favoriseraient davantage la participation des professeurs que tout autre facteur. Sans subventions, les chercheurs ne peuvent pas embaucher d’étudiants pour les aider, entretenir des instruments ou soutenir les projets pluriannuels qui produisent des résultats significatifs.
Deuxièmement, des normes méthodologiques partagées — qui impliqueraient des procédures convenues pour la collecte, l’enregistrement et l’évaluation des rapports de PAN — signifieraient que les résultats d’un groupe de recherche peuvent être comparés et développés par d’autres.
Troisièmement, les institutions pourraient affirmer publiquement qu’elles évalueront les travaux académiques rigoureux sur les PAN selon leurs mérites scientifiques lors des examens de titularisation. Plusieurs universités l’ont déjà fait pour la recherche sur la violence armée et les études de thérapie assistée par psychédéliques.
Ce ne sont pas des exemples isolés. La recherche sur les expériences de mort imminente et les expériences négatives de l’enfance a suivi des trajectoires similaires, passant d’un passif professionnel à une légitimité généralisée après la suppression des obstacles institutionnels.
La comparaison internationale
Cet écart dans les études sur les PAN est propre aux États-Unis. Le GEIPAN français, une unité d’enquête dédiée au sein de son agence spatiale nationale, fonctionne depuis 1977. Il a archivé publiquement environ 5 300 cas de PAN français, dont environ 2 % à 3 % restent inexpliqués après une analyse rigoureuse.
En 2020, le Japon a formalisé les protocoles de signalement des PAN pour ses Forces d’autodéfense, la branche de l’armée japonaise responsable de la défense nationale. En juin 2024, plus de 80 législateurs avaient formé un groupe parlementaire d’enquête sur les PAN qui, en mai 2025, avait officiellement proposé un bureau d’enquête dédié aux PAN au ministre de la Défense. Le Canada a lancé sa propre enquête multi-agences sur les PAN en 2023.
Aucune de ces actions n’a produit de réponse correspondante de la part des universités de recherche américaines. Les universités fournissent des analyses indépendantes et évaluées par des pairs que les programmes gouvernementaux ne peuvent structurellement pas offrir.
L’Université de Würzburg en Allemagne est devenue la première université occidentale à reconnaître officiellement les PAN comme un objet légitime de recherche académique en 2022, lorsqu’elle a officiellement ajouté l’enquête sur les PAN à son canon de recherche. Des chercheurs de l’Université de Stockholm et de l’Institut Nordique de Physique Théorique en Suède publient activement des recherches évaluées par des pairs sur les PAN depuis 2017, plus récemment dans Scientific Reports en octobre 2025.
Le Congrès a adopté une loi, le Pentagone rend compte de ses enquêtes, et le président a ordonné aux agences fédérales de commencer à publier des dossiers. La question n’est donc plus de savoir si les gouvernements prennent les PAN au sérieux, mais si les universités suivront, et lesquelles y parviendront les premières.
Cet article édité est republié de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l’article original.
SUJETS
Sourse: www.livescience.com